Skip to content

对肉类食品中抗生素的使用,我们应该怎么看?


近日,有报道称国外几个机构联合发布报告,对美国最大的 25 家快餐企业关于肉类和家禽类的抗生素使用情况进行评级;其中几家全球知名的连锁餐饮品牌,都位列最低的 F 级。还声称,这些餐饮商已经承诺在美国将采购“不用抗生素的鸡肉”,而中国却并非如此。一时间,肉类食品中的抗生素问题,又被推到风口浪尖。很多人开始担心:到底还能不能放心地吃肉了?

报告中的评级代表什么?

首先要说明的是,联合发布这些报告的机构,并不是美国的政府机构,而是一些民间组织。在这个报告中,这些快餐企业的肉类、家禽类使用抗生素的情况被按等级评分:评为 A 级这并不是说不使用抗生素,而是对于用过某些人用抗生素的鸡肉,这些餐饮商明确表示了采购的限制比,并把这些政策公布出来了。评为 F 级,主要是因为这些餐饮企业没有对外公布他们肉类家禽类供应链上的抗生素使用政策;或者,企业制定了相关政策但没有持续地实施。

所以,国内媒体报道称有些企业已经承诺在美国用不含抗生素的肉,而在中国却并非如此,这是个假消息。因为不管是 A 还是 F,这些企业都会使用抗生素,只不过有些承诺自家的肉不用“人用抗生素”。

那么问题来了,为什么不让动物用人用抗生素?是为了避免人体产生耐药性。抗生素,又叫抗菌药。抗生素是伟大的发明,拯救了无数的生命。但是滥用抗生素却会让细菌产生耐药性,将来再想用相应的抗生素治病时,就会没有效果。如果一种抗生素在动物和人身上都使用了,细菌在动物身上进化出的耐药性,就有可能会影响到人,让人也产生耐药性。

为了降低耐药性的产生,各国制定政策法规时,都要求尽可能将“人用抗生素”和“兽用抗生素”分开。只是在实际中出于成本、易用性、安全性等各方面的考虑,这两类抗生素的使用还是可能有些交叉。

没有用抗生素的肉未必是好肉

在动物养殖过程中使用抗生素,最主要的目的是预防动物生病。由于我们对肉类的需求越来越大,所以要用更为先进的集中养殖模式。但高密度的集中养殖,很容易导致传染性的动物疾病传播开,甚至会造成动物大量死亡,带来巨大的经济损失。而人如果吃了生病的动物肉,也可能会感染疾病。

人不可能总是健康,动物也难免会生病。所以,在现代养殖中,使用抗生素是必要措施。所谓的完全不含抗生素的肉、蛋、奶,几乎是不存在的,也不一定更安全。如果完全不用抗生素,动物生病了没有及时治疗而病死,这样的肉你吃吗?合理使用抗生素,保证了养殖动物的健康生长,也就等于保障了人类的食品安全。

抗生素残留真正的危害在于耐药性

“抗生素残留”听起来就挺吓人的,但是如果有较多的抗生素残留,真正威胁我们的并不是残留的抗生素本身,而是抗生素的耐药性。抗生素耐药性最直接的表现就是现有抗生素无法起作用。

过去的 90 多年,抗生素成为治疗很多疾病的良药。但滥用抗生素导致细菌产生耐药性,现有的抗生素就无法杀灭,直接后果就是对于细菌感染无药可用。想象一下,如果抗生素真的全部失效,伤口布满细菌难以愈合,那么一个小小的阑尾手术可能就会致命。比起肉禽里的抗生素残留,真正应该警惕的是治疗疾病时的抗生素滥用问题。如果真的担心抗生素问题,先提高自己的认识,规范合理地使用抗生素类药物,千万不要滥用。

合理使用时抗生素残留不可怕

用过抗生素的动物,肉中确实会有抗生素残留。但只要按照安全标准要求使用、并严格遵守休药期的规定,抗生素的残留量并不足以威胁人类健康。抗生素不是想怎么用就怎么用的。世界各国为了保证抗生素的使用安全,都有严格的限制标准。

重视滥用抗生素的问题

滥用抗生素,不仅是在畜牧养殖业客观存在的问题,在人的医疗上同样有这个问题,而且更严重。出于长远的考虑,抗生素在这两方面的应用都应该严格控制。

总的来说,使用抗生素在现代养殖中是很有必要的,否则可能导致动物大批死亡,不管是国内还是国外都仍在使用。人滥用抗生素的问题其实更为严重,通过食物摄入的抗生素残留远远少于医疗中滥用的口服或注射药物。当前最重要的是加强监管,解决医疗中的抗生素类药物滥用问题,并严格执行动物用抗生素的使用规范。

看过本文的人还看过

Published in科技

Be First to Comment

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注